Метки: рецензия на рецензию
|
02.12.2008 20:06:26
|
|
||
|
Наш блог, конечно, потерял в актуальности после определенных событий, но пользуясь случаем иногда все-таки хочется передать привет родственникам – ну или просто что-то смешное процитировать. Вот, например, Роман Олегович угрожают Андрею Архангельскому физическим воздействием (который не тот Архангельский, что по телевизору на канале «Культура», а совсем другой, из «Огонька»; главное не перепутать, в кого молотов-коктейль кидать). Какие у нас, редакторов неудавшихся киножурналов, на этот счет соображения? Во-первых, публицист Архангельский (который «Огонек») известен тем, что регулярно стреляет из пушки мимо воробьев – см. написанный им почти год назад «портрет поколения», не имеющий никаких общих черт с реальностью. Полемизировать с Архангельским – ну лучше уж с городским сумасшедшим в метро побраниться, эффект и смысл примерно такой же. Против аргумента типа «в фильме все дышит благородством одних и неблагородством других» возражений не может быть, мне кажется. Во-вторых, что касается самого Романа Олеговича. При всех прочих переменных (общая гениальность, безупречный стиль, глубокая эрудиция, и т. п.) Роману Олеговичу порой все же не удается оставаться «умным ироничным мальчиком из интеллектуального глянца», потому что если Эрнст с Михалковым вызывают у Романа Олеговича «нежность», то, скажем, Нолан и Вайсберг будят в Романе Олеговиче джихадиста. Забавная все-таки это штука, критика. |
|||
|
Метки: кинокритики | рецензия на рецензию | Адмирал
|
|||
|
18.11.2008 18:01:33
|
|
||
|
Грымовские «Чужие» собрали копеечки. Это, с одной стороны, весело, с другой – они, оказывается, сотней копий расписаны были, тут и шуметь-то нет повода. Вот что забавно. С одной стороны, Грымов – член некоего «центрального совета» «Справедливой России». Благодарил партию за помощь в создании фильма. С другой стороны, у EMPIRE есть колумнист, Денис Горелов. Он вообще пишет регулярно в журнал «Русская жизнь», описывает текущие прокатные фильмы. «Русская жизнь» была создана при поддержке «Справедливой России», это common knowledge. А вот есть ли на сайте журнала «Русская жизнь», задался я вопросом, искрометная (как всегда), остроумная (как обычно), красивым слогом написанная (как принято) гореловская рецензия на «Чужих» Грымова? Полез смотреть. Рецензия есть. Цитирую: «немаловажное достоинство», «злоба дня», «честная и беспристрастная лента», «если Коэнам позволено, то почему Грымову нельзя?». Стиль, правда, хромает – два предложения подряд начинаются с «впрочем». Впрочем, автор – не Горелов, а некто Андрей с чеховской фамилией Астров. Это, похоже, его первый текст в «Русской жизни». По крайней мере, поиск не дает больше ничего. Возможно, псевдоним. Возможно, нет. Что там говорили основатели «Русской жизни»? «Справедливая Россия» не вмешивается в контент, не влияет на редакционную политику? Ага. Смешно. Еще про гомосексуалистов потом напишу, сейчас лень. |
|||
|
Метки: Юрий Грымов | Денис Горелов | кинокритики | рецензия на рецензию
|
|||
|
12.11.2008 11:37:42
|
|
||
|
Роман Олегович надысь посмотрели «Обитаемый остров», а вслед за ним и мы, грешные (правда, только первую серию). Поскольку мне писать рецензию на фильм неохота, то вот рецензия на рецензию Романа Олеговича.
|
|||
|
Метки: русское кино | рецензия на рецензию | кинокритики | Обитаемый остров
|
|||
|
30.10.2008 13:17:20
|
|
||
|
И еще. Вот нашел тут положительную рецензию на фильм «Чужие». Вы уж простите. Рецензент (Катя Тарханова) пишет: «Чужие» – как «лакмусовая бумажка», которая показывает, кто смотрит собственно фильм, а кто «свои комплексы и предрассудки». Цитирует бабушку, которая говорила дедушке «разуй глаза». Это, конечно, безупречный прием – вспомнить бабушку, я и сам им люблю пользоваться, но тут уж бабушкины слова можно только отпасовать обратно цитирующему. Кино Грымова у Тархановой описывается следующим образом. «Простое и легкое». (Цитаты буду выделять курсивом.) Да, если считать слово «простое» синонимом слова «примитивное», а «легкое» – синонимом «пустого». В кино (в первую очередь зрительском) существуют определенные правила – зритель должен волноваться за героя, в сценах должен быть саспенс, своя дуга развития должна быть не только у всей истории, но и у отдельных эпизодов. Ничего этого в «Чужих» нет. Солдатик, который погибает, живет до того на экране секунд тридцать, из которых двадцать рассуждает, как он всласть пожрет, когда вернется из армии. (Если я перепутал, и о том как пожрать, рассуждает другой солдатик, значит, погибший вообще ничего не говорит.) Негру-гомосексуалисту случайно дети пыряют в живот железякой, негру срочно требуется операция – но при этом ни сам негр, ни другие герои не ведут себя так, будто это что-то из ряда вон выходящее. Ну пырнули, ну операция. Русский пленный врач (Бычков), которого убивает врач-американец, потому что приревновал (к этому ведет совершенно фантасмагорическая коллизия, даже трудно пересказать), тоже живет на экране минуту, от силы полторы, за которые а) делает сложную операцию в полевых условиях; б) играет на аккордеоне (предварительно обоссанном арабскими детьми). Есть зато совершенное дурновкусие – драка детей смонтирована параллельно со сценой секса американки и арабского охранника. Кадр – дети дерутся. Кадр – взрослые ебутся. И так несколько раз. «Местами очень смешное». Вчера человек сто сидело в зале – конечно, большинство критики, ущербная аудитория, но хоть сколько-то человек из сотни обычно смеется – а тут ну пару раз хихикнули, да – но «очень смешным» фильм назвать при всем желании невозможно. Раздражающим в своих попытках пошутить, подмигнуть зрителю – да. «Как обычно – эстетское». Если считать слово «эстет» синонимом «пидараса», то да, наверное, эстетское. В остальном эстетство сводится к вышеописанному параллельному монтажу и одному кадру, снятому на фоне садящегося в закат солнца. Ну и дальше по тексту. «Национальности вообще нету, если вдуматься». Ну да, нет. Грымов «ни у кого не отнял Фолкнера и Уитмена, Хэмфри Богарта, Лилиан Гиш». Хотелось бы, конечно, посмотреть на такую попытку. «Опытная, ироничная, постапокалиптическая драма идей и цивилизаций». Катя, вспомните бабушкины слова! |
|||
|
Метки: Юрий Грымов | кинокритики | рецензия на рецензию
|
|||
|
13.10.2008 16:05:51
|
|
||
|
А еще вот тут драматург, писатель и блогер Евгений Гришковец смачно приложил фильм «Адмирал» перед всеми своими 23 тысячами постоянных читателей и еще тьмой пришедших по ссылкам зевак. «Чистый и откровенный бизнес-проект», «откровенная ложь», «сценаристам решительно безразлично, о чем они пишут», «создатели подумали: да и так съедят», «фальшивая манипуляция», «вас обманули». Я, стыдно сказать, «Адмирал» еще не успел посмотреть – с рецензией мы как-то не успевали в EMPIRE по графику сдачи, и расслабились. Но должен сказать. Критика фильма с позиций Гришковца подразумевает, что кинокартина должна быть «искренней», «правдивой», а авторы должны гореть душой за то, о чем пишут. (Последний пункт, кстати, отсылает к коллизиям фильма «Домовой» – кто видел.) Но это ведь совершенно не так. Кино было придумано людьми, которые искали, как бы развести рабочий класс на лишние десять центов, и начало существование как ярмарочное увеселение. Пришел – посмотрел, как лошади скачут – заплатил деньги – ушел домой. Со временем правила усложнились, но смысл сохранился. Человек упал на банановой кожуре – смешно, комедия. «Касабланка» и «Броненосец Потемкин» – пропагандистские фильмы, один из которых призван поднять дух воюющей нации, второй – утвердить один из сюжетов новой мифологии. (Сюда же «Триумф воли», «Рождение нации» и проч.) «Крестный отец» гламуризирует убийц и воров. Это в принципе сплошная манипуляция. Такая большая тетя и влезла в телевизор. Интересно, есть у Гришковца возражения против «Крестного отца»? Если «Адмирал» и плох, то (пишу, еще раз оговорюсь, умозрительно – фильм не видел) плох как история, которой не веришь – а не потому что это, скажем, отрыжка Первого канала или попытка сделать адмирала Колчака новым русским Бэтменом. |
|||
|
Метки: Адмирал | Гришковец | русское кино | рецензия на рецензию
|
|||
|
03.09.2008 16:00:43
|
|
||
|
Рома Волобуев написал для «Афиши» уничтожающую рецензию на «ГК». «Вместо востребованной рынком комедии для идиотов получилась экранизация выражения "путинский рейх". <...> То, что создатели не догадываются, что именно они сняли, придает фильму дополнительную ценность». Тем временем, в новом EMPIRE есть большая статья про фильм «Гитлер капут». Она начинается с фрагмента интервью с продюсером Сергеем Ливневым. Ливнев говорил нам с Машей Кувшиновой (мы с Машей в тексте проходим uncredited): «В России очень нужно пародийное кино. Смеющееся над всем, насыщенное чувством свободы. Людям не хватает чувства свободы, они немножко боятся». Так что догадываются, Рома, догадываются. Зачем строить предположения, когда можно спросить? |
|||
|
Метки: nobrow | кинокритики | Гитлер капут | рецензия на рецензию
|
|||
